“O mais destrutivo é a agricultura em áreas que não são muito férteis”

“Tive dificuldade em amassar o pão sem perder o fio à meada do que estava a explicar”, ri-se a engenheira agrícola Louise Fresco (Holanda, 1952), hoje uma referência mundial na produção alimentar sustentável.

Professora e antiga reitora da Universidade de Wageningen, nos Países Baixos, um prestigiado centro especializado em agricultura, e ex-diretora-geral adjunta da FAO, a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura, Fresco combina a sua prolífica atividade como cientista com a orientação de jovens mulheres, além de presidir à Academia Nacional Holandesa de Ópera e Dança e escrever romances e livros populares.

Recentemente chegada da China, participou no congresso internacional LCA Food sobre análise do ciclo de vida dos alimentos, um fórum global sobre a sustentabilidade dos sistemas alimentares com base na ciência, organizado pelo Instituto de Investigação e Tecnologia Agro-Alimentar (IRTA), onde proferiu uma conferência.

A minha família era muito intelectual. O meu pai era professor de filosofia e ética, e lembro-me de me aconselhar, em criança, a estudar história da arte. Mas sentia que queria fazer algo útil. Em criança e em adolescente, fiquei chocada ao saber dos efeitos da fome em África. Além disso, embora tenha nascido depois da Segunda Guerra Mundial, cresci numa sociedade que tinha passado por enormes dificuldades e fome, e sabia o que era viver situações terríveis. Estive sempre muito consciente do privilégio que tinha de pertencer a uma família sem problemas fundamentais, com acesso a alimentos, num país pacífico. Por isso, sempre senti que tinha de contribuir de alguma forma para o mundo e estudei engenharia agrícola.

Podemos alimentar a população atual e futura de uma forma sustentável, mas temos de mudar muitas coisas. Para começar, em muitas partes do mundo a produtividade é muito baixa, são utilizadas enormes quantidades de terra e muitos recursos são dedicados a uma produção muito reduzida. Temos de concentrar a produção agrícola nas zonas que têm potencial e abandonar as zonas que não têm potencial, deixando-as à mercê da biodiversidade. A coisa mais destrutiva a fazer é cultivar em áreas onde não há muito potencial, como em solos muito pobres. Nestes casos, não faz sentido cortar a vegetação, trabalhar a terra e utilizar muita energia e recursos para quase nenhuma produção.

Devemos pensar em sistemas de reciclagem em que o que não é consumido pelas pessoas possa ser utilizado para os animais.

Todos os territórios têm zonas férteis e zonas que não devem ser utilizadas para a agricultura. Tomemos como exemplo a República Democrática do Congo, que tem uma enorme quantidade de floresta; de facto, uma grande percentagem do país está coberta de floresta. Mesmo que seja abatido, este solo não permite uma agricultura de grande rendimento. Por outro lado, tem uma enorme riqueza em minerais. O país poderia utilizar este recurso natural para importar alimentos. O problema é a corrupção envolvida no negócio dos minerais.

De qualquer forma, o país deveria conservar essas florestas. Temos de chegar a um acordo global para compensar economicamente aqueles que têm recursos naturais importantes (como a selva, as florestas e a savana) para os manter, porque são a base da biodiversidade e o património da humanidade. E isso é algo que irá acontecer nos próximos dez a 15 anos.

Também acho que não, mas no México, por exemplo, é uma coisa muito normal. A dimensão cultural entra aqui em jogo, e é por isso que, na Europa, podemos incorporá-los na dieta apenas sob a forma de farinha, em pequenas percentagens em alimentos como o pão ou a massa, para que sejam mais ricos em proteínas. Onde os insetos podem ser interessantes é na alimentação do gado e dos peixes, embora se deva dizer que também geram emissões de metano, que é um dos gases com efeito de estufa.

Nada é gratuito, há sempre um custo. Mas insisto que a mensagem não deve ser 'comam carne artificial ou vegetal e deixem de comer carne animal', mas antes 'comam menos carne e aumentem o vosso consumo de leguminosas e vegetais'. O ideal seria que, daqui a dez ou 20 anos, dois terços das proteínas que consumimos fossem de origem vegetal e apenas um terço de origem animal.

O conceito surgiu pela primeira vez em 1986-87, num relatório das Nações Unidas intitulado 'O nosso futuro comum'. Nele, a palavra 'sustentabilidade' foi utilizada pela primeira vez, tomando-a de empréstimo à ciência florestal alemã, que a utilizava para se referir ao que se colhe sem prejudicar as árvores. Nesse relatório da ONU, curiosamente, não se falava de CO2, nem de doenças zoonóticas, nem de alterações climáticas. E hoje, 40 anos depois, quando pensamos em sustentabilidade, parece um sinónimo de alterações climáticas. É, por assim dizer, uma evolução do nosso pensamento. Sabe o que é que não é muito falado, mas que é fundamental?

Não, de todo. Os progressos realizados pela humanidade no século XX são enormes. Só nos últimos 50 anos conseguimos muito: a população triplicou e há mais 30% de alimentos por pessoa. Quando entrei para a universidade, o mundo tinha um problema de fome que parecia irresolúvel e a ideia de que não havia comida para todos era generalizada. Hoje, quando há fome, é quase sempre o resultado de tensões políticas ou de guerras, como no Iémen ou no Sudão.

Trata-se de uma dicotomia demasiado simples e existem muitas opções intermédias. É evidente que toda a cidade de Barcelona, por exemplo, não pode ser alimentada pela produção dos pequenos agricultores. Temos de pensar em como deverão ser os sistemas do futuro, com apoio robótico, com monitorização para identificar a fertilidade do solo, com inteligência artificial.

A tecnologia tem de entrar tanto nos sistemas de agricultura intensiva como nos sistemas de agricultura local de pequena escala. E isso vai acontecer nos próximos 20 anos. Temos também de repensar o preço que pagamos pelos alimentos, porque agora é muito pouco e isso é um fator importante. Há 50 anos, quase metade do salário de uma família era gasto em alimentação, ao passo que atualmente é menos de 20%.

Há uma consciência crescente do que significa comer bem, mas também a moda dispendiosa de que é preciso comer três abacates por dia ou um batido de não sei quantos frutos tropicais para ser saudável. Paradoxalmente, de um modo geral, estamos a comer mal: as pessoas têm pouco tempo, muitas preocupações, sobretudo as famílias monoparentais ou aquelas em que os pais têm muitas horas de trabalho ou dois empregos, e quando chegam a casa é mais fácil dar uma fatia de pizza aos filhos e pô-los em frente à televisão. E não ajuda nada dizer às mães e aos pais que têm de preparar diariamente pratos de legumes. Porque não podem. Por isso, o que há a fazer é ajudar.

Através das escolas, para que as crianças possam comer bem e de forma saudável pelo menos uma vez por dia. Há muitas crianças subnutridas cujas famílias não têm dinheiro para ir ao mercado. Por isso, uma refeição boa e saudável por dia é essencial. E ensiná-las sobre a produção, sobre a cadeia alimentar. Porque sem produtores, sem a cadeia agrícola, não temos um ambiente saudável e não temos uma população saudável. Porque a agricultura produz paisagem e a paisagem produz uma parte da saúde, a parte preventiva, que é a parte mais importante.

E se me permitem acrescentar uma última coisa que digo sempre: têm de se certificar de que o vosso frigorífico está à temperatura ideal. Parece um disparate, mas a temperatura errada pode fazer com que os alimentos se estraguem e tenham de ser deitados fora.